★★ 2026-08-17 重大规则发现(人工验测):大/小只能在前 20 局下注,第 21 局起站点关闸。
而 EV 门控约从第 26 局(剩余 ≤280 张)才开始出手 —— 数据复核:历史大小模拟注单
99.8% 落在窗口外 = 真实站点不可执行(ev_gate_bigsmall 2,272 手里窗口内仅 4 手);
窗口内 30,592 个时点 EV(小)最高
−0.28%、EV(大)最高 −3.07%,
0 次为正。
大/小方向被该规则
物理封死,与庄闲被渗透率封死同构 —— 站点风控自洽:深靴可算,只开浅靴。
模拟已加可执行性过滤(窗口外剔除大小),
ev_gate_bigsmall/
vg_profit_001
从此为
第二组反面对照(预期永不出手)。
下表与分时面板均已按可执行口径重算:大小注只计前 20 局的(2026-08-17 起,全历史同一把尺);
旧口径原始注单仍完整在库,研究可随时复算。详见 HANDOFF「大小窗口规则」。
四道闸缺一不可：① 本靴必须从第 1~2 局跟起（中途接入的靴不知道前面出过什么牌，剩余组成是错的）
② EV 必须超过安全边际 +1.5%（约 12 个模拟标准误）③ 达不到就
空仓，而不是退而求其次押庄
④ 玩法窗口(站点硬性规则):大/小仅前 20 局、
完美对子仅前 30 局可选
—— 完美对子历史 1,220 手模拟注窗口内
0 手、388 条 +EV 机会窗口内仅 1 条,
与大小同构:优势在深靴、窗口在浅靴。
「出手手数」是次数不是金额，金额看「累计投注额」栏。
「空仓率」高是
正常且正确的 —— 机会本就稀少。出手次数少但「超出」为正，才是真优势。
★ ev_gate_main 出手 0 是预期结果，不是故障 ——
它只玩庄/闲，作为
反面对照存在。实测 1,267 条预测记录里，
庄的最高 EV 仅
−0.28%、闲
−0.03%，连正数都没摸到，离 +1.5% 门槛差 1.53pp。
原因:庄闲胜负取决于双方
点数之差，剩余牌组成对两边影响近乎对称、互相抵消;
而大/小赌的是
发几张牌，只看点数高低（6-7 停、0-5 补），组成能实实在在影响它。
同一套记牌方法，一个永不达标、一个能到 +7.97% —— 这个反差本身就是最有力的证据。
若两个都能达标，反而说明模型有问题。
历史实测(638 个深靴时点，20 万次模拟)：+1.5% 边际的达标率
4.23%；
能达到正期望的
只有大/小（small 最高 +6.73%、big 最高 +3.27%），
庄/闲/和/幸运6/所有对子的历史最高 EV
全部是 +0.00% —— 主注不可算，与 Thorp / Griffin 结论一致。
校准检验已通过：687 个时点分 8 箱，预测 P(大) 0.6190 vs 实际 0.6332，
z = +0.77，无一箱显著偏离 ——
剩余组成估计可信，烧牌未破坏模型。
⚠ 算 EV 的公式换过一次 · 两段数据不可合并
| 策略 |
切换前 · 用蒙特卡洛估算 EV
20 万次随机发牌,标准误 ±0.27pp |
切换后 · 用精确公式直接算 EV
闭式解,误差为零 |
| 手数 | 命中率 | 盈亏 | ROI |
手数 | 命中率 | 盈亏 | ROI |
「切换」指的是算 EV 的方法换了,不是策略换了 ——
策略一直是「余牌组成算出 EV,EV 超过门槛就押小/大」,变的只是怎么算那个 EV:
· 切换前:蒙特卡洛 —— 用当前余牌随机发 20 万次,数有多少次是 4 张结束。快但有 ±0.27pp 噪声。
· 切换后:精确公式 —— 「小」只取决于前两张点数,可以闭式枚举,误差为零、还快 7,700 倍。
精确解与蒙特卡洛估计的是同一个量,替换本身是消除测量误差、不是换模型。
但阈值的含义变了:margin=1.5% 在蒙特卡洛有 0.27pp 噪声时筛出的机会集合,
与精确解下的不是同一批 —— 把两段平均在一起,等于用两把不同刻度的尺子量完再求平均。
所以上面两段各自看,不要相加。只有「切换后」那半边能代表当前公式的真实表现。
(此问题由 GPT 独立调研报告 6.2 节指出)
★ 但也别把这张表读成「精确解更差」。 切换后各策略普遍为负、切换前普遍为正,
看着像反转,实际两段都远未达到统计显著:
• 切换后约 96 手,单注标准差 1.229 ⇒ ROI 标准误约 ±12.5%,−18% 距 0 才 1.5σ;
• 切换前约 252 手 ⇒ 标准误约 ±7.7%,+12% 距 0 也才 1.5σ;
• 更关键:这些 EV 门控策略下的是同一批注(选注逻辑完全相同,只有注码不同),
所以整张表不是十几个独立样本,实质只有一个。它们必然同涨同跌。
两段方向相反,正是噪声主导的典型表现 —— 真有系统性差异需要几千手才能分辨。